Побег из Претории

Escape from Pretoria

2020

О чем фильм:

Двое борцов за свободу отбывают срок в одной из самых строгих тюрем мира – в «Претории». Вместе с другими узниками они планируют дерзкий и опасный побег. Но придумать план – это только первый шаг. Шаг второй – реализация плана.

Рейтинги

6.8
69%
6.7

Дата выхода

2020-02-29

Страна

Великобритания

Жанр

N/A

Кассовый сбор

$2 307 668

Бюджет

N/A

Возраст

16+ и больше лет

Время

106 мин

Режиссер

Фрэнсис Аннан

Актерский состав

Дэниэл Рэдклифф, Даниэль Уэббер, Иэн Харт, Марк Леонард Винтер, Нэйтан Пейдж, Грант Пиро, Ленни Фёрт, Лайам Амор, Адам Туоминен, Пиджей Оутен, Ратидзо Мамбо

Рецензии зрителей

Armando Lisovsky

2021-01-17

Фильм ради фильма

2020-ый год прошел под «флагами» движения black lives matter. Собственно и фильм появляется в нужное время. Очевидно, что картина снята на скорую руку, это видно в каждом кадре и каждой минуте просмотра. Ограниченное количество, локаций и персонажей, по сути весь фильм про столовую, коридор и непосредственно камеру заключенного главного героя.

Что мы узнали о главном герое? Ничего. Какие личные мотивы в его поступках? — не ясно, от куда с ним его друг и соратник? — не понятно.

К слову о героях фильма не сказано ничего, нет истории, мотивов, личной трагедии, истории взаимоотношений с другими героями, нет конфликтов. Будто автор посадил нас в зал посреди спектакля и сообщил: «А вот эти три парня убегают из тюрьмы». Так же в фильме нет главного антагониста, лишь посредственные и туповатые охранники. Все действия главных героев наполнены чрезмерной уверенностью, действия их четкие и слаженные, практически нет критических ситуаций заставляющих их действовать вне своего плана, будто побегами они промышляют каждый божий день.

Подытожу:

Как я уже сказал в заголовке — Фильм ради фильма, под волну движения black lives matter. Возможно у команды было мало средств для хорошего кино, а возможно мало времени, что более вероятно. Посоветую ли я к просмотру данную картину друзьям? однозначно нет. Остались ли у меня впечатления после просмотра фильмы? — остались, около нулевые.

movicom77645

2020-08-19

Ружья, который не стреляют и вообще непонятно, зачем развешены.

Когда идешь на фильм о несомненно драматической судьбе революционера, бившегося с апартеидом, то ждешь как минимум, развития именно моральной стороны темы. Ведь в ЮАР вовсю цветёт рассовая сегрегация и фашизм — и тут практически в голом поле встаёт человек, который открыто противостоит системе. Шикарная тема для шикарной драмы.

Человек делает свой моральный выбор. Идет против системы. Его осуждают родные. Он теряет любимых. Да вообще всё теряет в жизни. Что из этого есть в фильме? Да почти что ничего.

Вместо этого главный герой почти весь фильм строгает деревяшки и бегает ночью по тюрьме.

- Конфликт с совестью? Нету его.

- Рассказ об ужасах апартеида? Только закадровый голос и врезочки в самом начале фильма.

- Тоска по родным и свободе? Да нам про это почти ничего не говорят!

- Противостояние героев с людьми тюрьмы? — С сокамерниками мир-дружба, а тюремщики милые и плюшевые.

Фильм вообще весь какой-то… несерьезный. Нам показывают охранников, которые типа брутальные звери и готовые щемить всех подряд. А по факту их давление не идёт дальше криков. Начальник тюрьмы вообще выглядит как болван-полицейский из старых французских комедий с Луи Де Фюнесом — глупый, не замечающий очевидного, крикливый и тряпичный. Фильм нагнетает обстановку о строгости содержания — а по факту заключенные ходят куда хотят, постоянно собираются и орут, обсуждая планы. В камере Тима валяются чертежи ключей, напильники, пилки — обыскам это не мешает. Ощущение, что настоящая Претория была тюрьмой весьма мягкого содержания, хотя фильм старается нарисовать обратное. И не особо выходит…

Фильм полон не выстреливших ружей. Нам постоянно делаются прямо ЖИРНЫЕ акценты на вещах, которые потом никак не будут участвовать в фильме.

- Трижды за фильм акцентировать внимание на электроприводе входной двери? В финале один из героев тупо нажмёт кнопку и сольёт в унитаз драматику единственной двери в тюрьме, которую нельзя открыть деревянным ключом.

- В начале фильма нам крупняком показывают родных и любимую? Да в помойку их — они появятся только в финале, да и то закадровым голосом.

- Тима водят по докторам (как минимум окулист, сделавший ему очки и дантист)? Да просто водят, ну что такого — 106 минут необходимого хронометража сами себя не наполнят.

- Героев намеренно отгоняют от заключенных в синих рубашках и прямо говорят им, что они тут «белые вороны» и им тут не рады? Да вообще забудьте этот эпизод — синих рубашек мы больше нигде не увидим, а все сокамерники будут уныло соглашаться с главным героем.

Еще полно роялей в кустах, типа ВНЕЗАПНО открытых ворот тюрьмы, ВНЕЗАПНО заигравшей музыки ночью, но про такое даже писать неохота.

В итоге в фильме я увидел, как строгать деревяшки, как быть тупейшим охранником, как на жвачку лепить деревяшку, как следить за жирным охранником, который навалил в унитаз такую кучу, что ему пришлось ходить за вантузом.

В фильме не увидел драмы человека, не увидел трагедии апартеида, не увидел хоть какого-то конфликта. Фильм подменяет цель и средства — и вместо борьбы человека за свободу мы видим какую-то бесконечную возню с деревяшками. Эту историю можно было с легкостью рассказать о любых заключенных в любой тюрьме. Ну и в целом, снять покороче, ибо сюжет топчется на одном месте 2/3 фильма.

ksushiroyama666

2020-08-13

Красивая картина о жажде свободы и справедливости, которых определённо не хватает в нашем нынешнем мире.

Дэниел давно пытается выйти из образа одного актёра, каким когда-то был, с годами это у него получается всё лучше, однако до его второго пришествия пока рано. Картина оставила приятное послевкусие и дала немного поразмыслить о её смысле. Основанные на реальных событиях фильмы обычно не содержат новой концепции или новой индивидуальной задумки, эта работа не исключение, однако это не повод вычитать.

Оператор Джеффри Холл находит множество красивых новых ракурсов и подходящих решений, особенно это видно из-за недостатка обычного юмора в серьёзной драме. Работы режиссёра Фрэнсис Аннан и художников-постановщиков проделаны кропотливо и душевно, что заметно и подкупает.

Многие моменты внутри повествования заставляли думать, что всё слишком преидеально, это претит бочке мёда, в ней нет ложки дёгтя, которая добавила бы интересности кинопроизведению. Каждый раз, когда надзиратели изливались гневом на главных героев, фильм стоял на перепутье, но не отваживался пересекать её. Здесь можно сказать, что переступив её, внутри кино нарушился бы канон истории побега, ведь на то он и фильм о побеге, раз тот прошёл успешно. Однако истории, адаптированной для кино такая схема скучна.

Атмосфера, цветокоррекция и музыка действительно создают приятное впечатление просмотра внушительно старой ленты, если бы не лицо Гарри Поттера, так беспощадно въевшееся в амплуа Рэдклиффа.

DarkPrince

2020-08-07

Борьба за свободу

Дебютная картина Фрэнсиса Аннана оказалась не только увлекательной экскурсией в историческое событие, но и добротным триллером. Многие успели посмотреть ее раньше премьеры, а я добрался только сейчас.

Сюжет. Действие фильма происходит в ЮАР (1979 год) во время действия режима апартеида. Двое молодых людей попадают в тюрьму за распространение агитационных брошюр. Задерживаться там они не планируют, поэтому постепенно начинают готовить план побега…

Жаль, что в самом начале авторы дают зрителю ничтожно мало информации о центральных героях. Завязка могла бы быть хотя бы немного продолжительнее нескольких сцен, выстроенных в логической последовательности друг за другом. Самое интересное начинается в тюрьме. Тим Дженкин оказывается настоящим гением и придумывает необычный план спасения. Эпизоды с «тестированием» его способа улизнуть оказываются чуть ли не самыми запоминающимися. Жестокость в заточении не показали, я бы даже сказал, что заключенным слишком многое позволялось. Охранников выставили на редкость глупыми людьми. Они, конечно, периодически что-то подозревали, но все это было на уровне «Хмм, странно.. Ну ладно, пока живи». Развязка получилась хорошей не только за счет напряжения, но и за счет любопытных исторических справок, которыми зрителя щедро наградят перед финальными титрами.

Атмосфера. Приятная операторская работа и прекрасная актерская игра создают запоминающуюся атмосферу. Дэниел Рэдклифф (Тим Дженкин) в очередной раз доказал, что он не является актером одной роли. В этот раз он отлично вжился в роль. Также не могу не отметить Марка Леонарда Винтера (Леонард Фонтейн), который прекрасно сыграл истеричного бунтаря. Остальные справились неплохо, но все же затерялись на фоне этих двоих талантливых людей. Несмотря на то, что бОльшая часть фильма происходит в одной локации, некоторые напряженные сцены заставляют фактически вжаться в кресло и с интересом следить за дальнейшим развитием событий.

Музыка. Мелодии достаточно неплохие, но нет в них чего-то особенного и запоминающегося. Дэвид Хиршфелдер (при всем уважении) не входит в число топовых композиторов, и это сильно мешает ленте подняться выше в рейтинге.

Итог. Лента будет интересна прежде всего тем зрителям, которые любят качественное кино, основанное на реальных событиях. Если же Дэниел Рэдклифф входит в число ваших любимых актеров, то можете смело идти в кинотеатр. Я уверен, что вы не разочаруетесь.

7 из 10

(69%), придумать план — это только половина дела; нужно его еще реализовать…

Надюша

2020-08-02

Технология побега

Когда кто-то снимает фильм о политическом деятеле прошлого, особенно, о революционере, то подсознательно ожидаешь увидеть на экране взгляд автора на давно произошедшие события, современное мнение о том, что было и волновало умы когда-то. «Побег из Претории» затрагивает относительно небольшой временной период и не самого известного для широких масс революционера, но тем интереснее было бы понять, чем он жил, что думал и чувствовал, как менялся, как пришел к тому, из-за чего оказался в тюрьме. Как само это место повлияло на героя. Было бы! Создатели экранизации этого происшествия совершенно не задавали себе таких вопросов. Их герой Тим интересовал их лишь как двигатель сюжета, совершающий действия, приведшие к главному его проекту — его побегу. Таким образом, «Побег из Претории» — фильм действия, а не рассуждений, скорее, триллер, но не драма. Но, в таком случае, ему не обязательно быть экранизацией реальности, если в реальности авторов не волнуют оттенки, а только события.

Итак, «Побег из Претории» походя затрагивает политику апартеида и попыток ему противостоять. Собственно, этим и заняты главные герои, появляющиеся на экране сразу в движении, осуществлении планов. Зрителю может показаться странным тиканье часов в первые минуты экранного времени, потому что оно создает безошибочную ассоциацию с бомбой, а та, в свою очередь — со смертью, увечьями, травмами и болью. Однако, то, что происходит дальше, оставляет легкое недоумение, зачем нужно было так пафосно показывать этот странный перфоманс, приводящий лишь к бумажному пшику. Впрочем, следующие несколько минут дают ответ на этот вопрос: авторы с удовольствием вычеркнули бы и его, не будь он причиной попадания героев в тюрьму, что показалось важным. Учитывая исключительный интерес к самому побегу, авторы могли бы отказаться и от причины, знакомя зрителя с героями сразу в тюрьме — так фильм был бы более цельным. Однако, решили показать, но тогда остается ощущение неудовлетворенности, потому что действие порождает миллион вопросов о том, зачем оно было, и как герои к нему пришли; и просто объяснение, что они — борцы с апартеидом, не является убедительным и не удовлетворяет ни в малейшей степени.

Зрителю важно понимать, что главные герои — не убийцы и не маньяки, может быть, поэтому тот эпизод был включен в картину. Но на этом понимание о персонажах заканчивается. Начинается только деятельность в целях побега. Тюремный быт в «Побеге» показан постольку-поскольку он важен для планирования бегства, но ни в малейшей степени не более. Из появляющихся в истории второстепенных героев значимым становится лишь один, чей характер и личность занимают только один эпизод с встречей с семьей, возможно, добавленный для того, чтобы показать, насколько много он ставит на карту вместе с парой главных героев. Остальные оказываются авторам малоинтересными, даже значимый в прошлом революционер, также сидящий здесь под замком. Такое выглядит неправильным, ибо было бы любопытно взглянуть на столкновение взглядов двух поколений борцов с апартеидом в отношении и более общих вещей, чем побег. Странным выглядит и само существование людей в строгой тюрьме. Ни допросов, ни избиений, ни морального давления. Все за кадром. Как тюрьма влияет на личность? Как она меняет героев, их взгляды? А никак! Все, чем заняты герои — это изготовлением своих изделий для побега и их испытаниями, иногда опасными, иногда — не очень. Остальное — не важно. Почему, как так получилось, что в фильме про политического деятеля его личность и убеждения оказываются столь малозначительными для сюжета, понять невозможно.

Самое интересное и достойное в картине — путь к свободе — заслуга не сценаристов, но самой жизни, которая порою может быть изобретательнее любых изысканных сочинений. Тот факт, что герой Дэниэла Рэдклиффа сразу стал придумывать выход, очень точно соотносится с родом его предыдущей деятельности. Нет, не с бумажными взрывами, а самим фактом того, что он — революционер. Революционеры — люди действия. Пожалуй, тюрьма не смогла его сломать только благодаря цели выйти на свободу и точному пониманию, что он будет делать завтра — создавать свои ключи. В кадре речь заходит о рутине, но, на самом деле, в жизни героя рутины не было, но был проект, в котором было даже слишком много адреналина. Идея выбраться не силовыми методами, а подобрать ключи — по-своему символична. На самом деле, она не очень подходит именно революционеру, но оппозиционеру, готовому не смести отвратительный режим, а шаг за шагом, создавая видимость покорности и встраиваемости, открывать его худшие стороны, уничтожать его изнутри. Иными словами, персонаж не ломает устоявшийся порядок, а скользит сквозь него для достижения своих целей, тем самым, добиваясь несравненно большего, чем мог бы любыми другими методами. Самый большой урон тюрьме может нанести не сам побег как таковой, а факт реальности побега, то есть возникновение вероятности выйти из тюрьмы таким способом. Это шаг к победе над страхом, а где нет страха, там возможны перемены.

Поскольку фильм сосредоточен на многочисленных вылазках, пробах и попытках выбраться, на перманентном риске, то справедливо ожидать максимального напряжения в таких эпизодах. Но…что-то подобное ощущаешь только в последние и самые решительные мгновения картины, но не в процессе подготовки к ним. В остальном фильм воспринимается очень спокойно: как история о минувшем прошлом, где все было плохо, а теперь — хорошо. Тюрьма не становится отдельным миром, она — предмет, то есть стены, замки и решетки, но не люди, обитающие в ней или обеспечивающие ее существование. Акцент странно размещен: главный герой Тим борется с замками, а не с тюрьмой как совокупностью рисков и трудностей. Даже моменты, когда какой-то очередной полицай вот-вот может появиться на горизонте, выглядят случайностями, на которые никто никогда не рассчитывал. Охранников как фактор риска герои вообще не берут в расчет. Рассчитывают на авось? Едва ли в реальности так и было. Это очень большое упущение, что авторы фильма сосредоточились на технологии побега, а не на самом побеге как комплексном явлении, учитывающем множество обстоятельств.

Очень приличному актеру Рэдклиффу играть в «Побеге» откровенно нечего, кроме натуги в процессе утаивания денег и, эпизодически, нервов и страха от риска быть раскрытым. Взаимодействие с прочими персонажами сведено к техническим разговорам, а, значит, на характер не влияет. Это еще одна копейка в копилку минусов фильма, который, взяв сложных героев в сложных обстоятельствах, старался быть беззаботным приключением, а не серьезной драмой. Фильм вообще избегает сложных вопросов и не пытается давать ответов. Может быть, потому что у авторов их просто нет.